MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hırsızlık eyleminin geceleyin müştekiye ait kapıları kilitli olmayan aracın içerisinden suça konu eşyaların çalınarak gerçekleştirildiğinin ve başka bir suçtan yakalanan hükümlünün suç ikrarında bulunarak müştekiye ait çalınan bir kısım eşyaların bulunduğu yer ve kişileri bildirmesi üzerine, kollukça suça konu eşyaların belirttiği şahıslarda bulunarak zaptedilmesi ve tutanakla müştekiye teslim edilerek, kısmi iadenin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle müştekiden rızası sorularak, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği ve suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde; 5237 sayılı TCK'nın lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı Yasanın 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının da gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/ilk, 81/2-3. maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 143, 53. maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine,19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy