MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 09.11.2010 tarih, 2009/9502 esas ve 2010/18390 karar sayılı bozma ilamı öncesi sanık hakkında lehe kabul edilen 5237 sayılı TCK'ya göre hükmolunan cezaya aynı yasanın 58. maddesinin uygulanmadığı, sanığa verilen ceza miktarının daha az olduğu ve bozma ilamında karşı temyiz bulunmadığından sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesi gerektiği belirtildiği halde, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanığa daha fazla ceza verilmesi ve hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "5327 sayılı TCK'nın 58. maddesinin" uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak, CMK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı da gözetilerek sonuçta sanığa hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının 1 yıl 3 ay hapis cezasına indirilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy