MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, suça konu aracı 23.04.2003 tarihinde müştekinin ikametinin önünden kilitli kapısını zorlayarak açıp düz kontak yapmak suretiyle çalıştırdığının, bir müddet kullandıktan sonra başka bir mahallede bıraktığının ve aracın suç tarihinden 3 gün sonra polisler tarafından çalışır vaziyette bulunduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 146. maddesinde öngörülen ''malın geçici bir süre kullanılıp zilyedine iade edilmesi'' koşulu gerçekleşmediği gibi, ayrıca benzin ve yağ tüketildiği de gözetilmeden, suçun kullanma hırsızlığı olduğu kabul edilerek yazılı biçimde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kalan hırsızlık suçunu oluşturması nedeni ile 765 sayılı TCK'nın 102/4. ve 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 66/2. ve 67. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 07.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
...
...
Full & Egal Universal Law Academy