MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdur ...’ın 04.12.2007 tarihli oturumda saptanan anlatımında, çalınan araç ruhsatının iade edildiğini, hoparlör bedelinin ödendiğini, zararının giderildiğini ve şikayetinden vazgeçtiğini belirtmiş ise de; başka bir aracı düz kontak yaparak çalmaya çalışırken yakalanan sanık ...’ın olay yerine geldiği araçta ele geçen 2 adet Minton marka hoparlöre el konulduğu, aracından yapılan hırsızlığı fark edip kolluğa müracaat eden mağdura teşhisi yaptırılıp polis tarafından teslim edildiği, hoparlörlerin etkin pişmanlık sonucu iade edilmediği, ancak mağdur hoparlörlerle birlikte araç ruhsatının da iade edildiğini bildirmiş olduğundan bunun kim tarafından, ne şekilde iade edildiği sorulup tesbit edildikten sonra sanık tarafından etkin pişmanlık sonucu kısmi iade oluştuğu anlaşılır ise mağdurdan kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının kararda tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy