MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, tehdit
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Suç tarihinde 12-15 yaş grubu aralığında bulunan sanığın dosyadaki diğer iki sanıkla birlikte olay günü gecesinde şikayetçinin ... yerine girerek hırsızlık yapmak isterken şikayetçi tarafından fark edilmeleri ile eylemi gerçekleştiremeyerek teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık suçunu işlediği, akabinde iki gün sonra sanığın diğer sanıklarla birlikte şikayetçinin ... yerine giderek şikayetçiyi gıyabında sekreterinin yüzüne karşı tehdit ettiği olayda, sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesindeki hırsızlık ve 106/2-c maddesindeki tehdit suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. , 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımının suç tarihleri olan 11.10.2006 ve 13.10.2006 günlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320
sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy