MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz İncelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-Dosya kapsamına göre suçun saat 04:00 ile 05:00 arasında işlendiği, suç tarihine göre de güneşin saat 04:55 te doğduğu ve sanıklardan ...'ın da suçu saat 04:30 sıralarında işlediklerim beyan etmesi karşısında; suçun geceden sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin delillerin neden İbaret olduğu açıklanmadan TCK.nın 143/1 maddesi ile uygulama yapılması,
b-Temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, TCK.nın 143. madde uygulamasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst oranda artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu İtibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,
2-Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince de;
İşyeri dokunulmazlığının İhlali suçunun iki kişi ile birlikte işlenmesine karşın, sanık hakkında TCK.nın 119/1-c maddesi ile artın m yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından, dosya içeriğine göre de, suçun gece vakti işlendiğine dair delil bulunmaması karşısında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda aynı kanununun 116/4 maddesi ile artırım yapılması gerektiği şeklindeki tebliğnamedeki görüşü de iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 26/2. maddesi gereğince birlikte suç işleyen sanıklara neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesi yerine, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi.
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "yargılama masraflarının sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "yargılama masraflarının sanıklardan neden oldukları miktarda tahsiline” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy