MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür altına alınan şeyler hakkında hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığa gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat parçasında muhatabın hazır bulunmadığı ifade edildikten sonra 2 numaralı ihbarın kapısına yapıştırıldığı ve komşusuna bırakıldığı belirtilmiş ise de Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 29. maddesinde sözü edilen muhatabın adreste bulunmama nedeni belirtilmemiş olduğundan tebligatın usulsüz olması nedeni ile temyizin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede,
Sanığa yüklenen suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre, eylemine uyan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 26.05.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy