MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Adli sicil kaydından aynı neviden olan suçtan dolayı mükerrir olduğu anlaşılmasına rağmen, sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 81/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve aynı Yasanın 522. maddesinin lehe hükümlerinin sanık hakkında uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık tarafından temyiz edilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca lehe Yasanın belirlenmesi yönünden iade edilen 29.12.2003 tarihli kararda hükmedilen para cezası, 647 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca taksitlendirildiği halde bu defa taksitlendirme yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "647 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca sanığa verilen para cezasının birer ay ara ile 10 eşit taksit halinde tahsiline, taksitlerden bir tanesinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının muaccel olacağına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy