MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık ... hakkındaki hükmü sanık müdafii sıfatıyla Av. ... temyiz etmiş ise de; usulüne uygun bir şekilde sanık müdafii olarak atanmayan ve müdafii sıfatı bulunmayan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE ,
2-Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 01/04/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy