MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar tarihi itibarıyle mala zarar verme suçundan tayin edilen adli para cezasının temyizi kabil olduğundan tebliğnamenin adli para cezasının kesin olduğundan bahisle temyiz taleplerinin reddi yönündeki düşüncesi benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-18 yaşından küçük sanıklar hakkında, sosyal inceleme raporu alınmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi suretiyle 5395 sayılı Yasanın 35. maddesine aykırı davranılması,
2- Hırsızlığın teşebbüs aşamasında kalmış olması ve sabıkasız olan sanıkların müştekiye ait park halindeki ticari minibüsten tazmin ve iade edilmesi gereken eşya çalmadıklarının anlaşılması karşısında, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-İddianamede basit hırsızlık suçundan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinin uygulanması istenmiş olmasına rağmen, 5271 sayılı CMK’nın 226 /1. maddesi uyarınca sanıklara veya müdafilerine ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy