MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
MALEN SORUMLU : ...
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık ...’ün ... plakalı aracın müsadere kararına yönelik temyizinin incelenmesinde;
Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat kararı verilen sanık ...’ün, eşi malen sorumlu ... adına tescilli ... plaka sayılı kamyonun TCK’nın 54. maddesi gereğince müsaderesine ilişkin kararı temyize yetkisi bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizin incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ... hakkında temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uygulanırken ayrıntılı gerekçe gösterilmeden “takdiren” denilerek 1/3 oranında ceza artırılmış ise de; hırsızlık suçunun saat 01:30- 02:00 sıralarında gerçekleştirilmesi ve zamanın suçun işlenmesinde kolaylaştırıcı etkisi gözetildiğinde mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki 1 nolu bozma isteyen düşünce benimsenmemiş,tekerrüre esas eski hükümlülükleri bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde,sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Kanunun 58/6-7 maddesi gereğince mükerrer olduğu kabul edilen sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Kanunun 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “denetimli serbestlik süresine” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV-Malen sorumlu ...’ün ... plakalı aracın müsadere kararına yönelik temyizinin incelenmesine gelince;
Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet kararı verilen sanık ...’in suça konu hayvanların taşınmasında kullandığı ve ... adına tescilli ... plaka sayılı kamyonun hırsızlık suçunda kullanıldığının, aracın kayıt maliki tarafından bilindiğine ilişkin delillerin denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilip tartışılmadan müsaderesine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, malen sorumlu ...’ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy