MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Üst Cumhuriyet Savcısının temyizine yönelik yapılan incelemede;
Üst Cumhuriyet Savcısının 29.01.2009 tarihli hükmü, 04.03.2009 tarihli ve süre tutum içerikli talebiyle temyiz ettiği, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/3 maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra kararın temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince, tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,
B-Sanık ...'ın temyizine yönelik yapılan incelemeye gelince;
Suç tarihi itibarıyle 15-18 yaş arasında olan sanığın müştekinin yetkilisi olduğu Fiskobirliğe ait marketin deposu olarak kullanılan yerden pencere korkuluk demirlerini kaynak yerinden ve pencere camını kırarak işyerinden hırsızlık şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2 ve 151/1 maddelerinde tanımlanan hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımının, suç tarihi olan 09.11.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy