MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılan Vekilinin, 04/10/2012 tarihli karara karşı verdiği 13/02/2013 havale tarihli itiraz dilekçesinin, merciinde hataya düşülerek verilen temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Katılan vekilinin yokluklarında verilip 14/11/2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 13/02/2013 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, söz konusu talebin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekirken, itiraz talebinin yasal süresinden sonra yapıldığı anlaşıldığından bahisle 5271 sayılı CMK'nın 296. maddesi gereğince reddine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 1.paragrafı hükümden çıkarılarak yerine, “ Katılan vekilinin yokluklarında verilip 14/11/2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı, yasal süresi geçtikten sonra 13/02/2013 havale tarihli dilekçesiyle temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından söz konusu temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE “ denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy