MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Lehe olan Yasanın belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılamasında, eski yasanın lehe olduğunun kabul edilmesi halinde önceki hükümde değişiklik yapılamayacağı gözetilmeden önceki hükümden farklı olarak 765 sayılı TCK'nın 81/2 maddesi uyarınca artırım yapılmaması,
2-Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 61, 81/2. maddeleriyle, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 35, 53; 116/2-4, 53; 151/1, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları açısından 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek, uygulamaya göre hükümlü yararına olan Yasanın belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy