MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenmesi bakımından, tanık Ayşe'nin suça konu aracın çalınması ile ilgili bilgisi bulunmaması, sanığın atılı suçu inkar etmesi, bu nedenle eylemin gece işlendiğine dair delil bulunmaması nedeniyle eylemin gündüz zaman diliminde gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği; ayrıca aracın mülkiyetine yönelik hırsızlık eyleminin gerçekleşmesi nedeniyle mala zarar verme suçunun oluşmayacağı da dikkate alınarak, 765 sayılı TCK ile ilgili uygulama yapılırken 59. maddesi ile indirim yapıldığı halde, 5237 sayılı TCK ile karşılaştırma yapılırken 62. maddesinin uygulanmaması suretiyle hatalı şekilde 765 sayılı TCK'nın lehe bulunduğu, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 62 maddeleri ve 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, 59 ve 81/1 maddeleri ile ayrı ayrı uygulama yapılarak lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 81/1. maddesi uyarınca artırım yapılırken hesap hatası sonucu 3 yıl 3 ay 29 gün hapis cezası yerine, 3 yıl 4 ay hapis cezası hesaplanması ve bundan sonra yapılan indirimin hatalı bulunan miktar üzerinden yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy