MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1136 sayılı Avukatlık Kanunun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin son fıkrasında "kendisini vekil ile temsil ettiren sanığın beraat etmesi halinde, sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedileceğinin" belirtilmiş ve sanık müdafii görevini yapan Av. ... ...'in talep üzerine Baro tarafından görevlendirilmiş olması karşısında sanık ile arasında vekalet ilişkisinin bulunmaması nedeni ile beraat eden sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmolunması şartlarının bulunmadığının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının bu konuya dair 2. paragrafının çıkartılarak yerine "Sanık kendisini vekaletnameli müdafii tarafından temsil ettirmediğinden sanık lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına" denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy