Hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükümlü ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine ilişkin Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 16.07.2009 tarih 2009/470 esas ve 2009/486 karar sayılı hükümlü müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 08.10.2012 tarih ve 2012/13049-2012/20764 sayılı ilamı ile iade ve düzeltilerek onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.02.2013 tarih ve 2013/13540 sayılı yazısı ile verilen kararda maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulması üzerine dosya 11.02.2013 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2013 tarih ve 2013/13540 sayılı karar düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 08.10.2012 tarih ve 2012/13049-2012/20764 sayılı iade, düzeltilerek onama kararı kaldırılarak hükümlü ... yönünden yeniden yapılan incelemede;
I- Hükümlü hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükümlü hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğname gibi REDDİNE, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,
II- Hükümlü hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, 53/1-c ve e dışındaki hak yoksunluklarına hükmedilmesi,
2- Lehe kanunun belirlenmesi amacıyla yapılan uyarlama yargılamasında yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm tümden çıkartılarak yerine “Hükümlünün kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına,” cümlesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından yargılama giderine hükmedilmesine ilişkin bölüm çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy