MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Kabule göre,
1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi ile yapılan uygulamada, asgari hadden ceza tayin edildiği halde; aynı yasanın 143. maddesi ile yapılan uygulamada teşdit nedeni gösterilmeden cezanın en üst oranda artırılması suretiyle çelişkiye neden olunması,
2-Sanık hakkında temel ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK.nın 143/1. maddesi ile uygulama sırasında 2 yıl 8 ay hapis cezası verilmesi gerekirken; hesap hatası sonucu 2 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle 8 ay eksik cezaya hükmolunması,
3-Bozma öncesi verilen ilk hükümde, sonuç cezanın 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi ve ilk hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesine karşın, bozma kararından sonra 8 ay hapis cezasına hükmolunarak kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...' nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 02/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy