MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hükümlü hakkında 05.02.1996 tarihli ilk hükümle plaka hırsızlığından 765 sayılı TCK'nın 491/2, 81/2 maddeleri gereğince 1 yıl 2 ay hapis cezasına ve benzin istasyonundan benzin çalması nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 491/ilk, 81/2. maddesi uyarınca 7 ay hapis cezasına karar verilerek 765 sayılı TCK'nın 71. maddesi gereğince toplam 1 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedildiği, bu kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından onanarak 07.07.1997 tarihinde kesinleştiği, Cumhuriyet Savcılığı'nın uyarlama talebi üzerine duruşma açılarak 28.09.2006 tarihli hüküm ile plaka hırsızlığından 765 sayılı TCK'nın 491/2, 81/2 maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezasına ve benzin hırsızlığından 765 sayılı TCK'nın 491/ilk, 81/2. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezasına karar verilerek 765 sayılı TCK'nın 71. maddesi gereğince tolam 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedildiği, kararın temyizi üzerine de Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 29.09.2011 tarih 2011/12373-1757 sayılı kararı ile önceki hükümde uygulandığı halde 765 sayılı TCK'nın 81/2. maddesinin uygulanmaması nedeniyle bozma kararı verildiği, mahkemesince bozmaya uyulduğu ancak uyarlama yargılamasında 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca kurulan önceki kesinleşen hüküm ile 5237 sayılı TCK'nın karşılaştırılmasının yapılarak 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca kurulan önceki hükmün lehe olduğu kabul edildiği takdirde önceki hükümde değişiklik yapılmaksızın önceki hükmün aynen infazına, 5237 sayılı TCK hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, karar verilmesi gerektiği gözetilmeden benzin hırsızlığından 765 sayılı TCK'nın 491/3, 81/2. maddeleri uyarınca ve plaka hırsızlığından 765 sayılı TCK'nın 491/ilk, 81/2. maddeleri uyarınca uygulama yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının çıkarılarak, yerine ‘‘Hükümlü hakkında kurulan ve lehe olduğu anlaşılan 05.02.1997 tarih ve 1996/97 esas 1997/30 karar sayılı önceki hükmün aynen infazına, 5237 sayılı TCK hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy