Hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile; hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanıklar ... ve ...'ın, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 62, 116/1-2, 62, 151/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis, 5 ay hapis ve 3 ay 10 gün hapis cezaları ile; suç eşyasının kabul edilmesi veya saklanması suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Kanun'un 165/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 1.660,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8/c bendi gereğince sanıkların 1 yıl süre ile haftada 8 saati geçmemek kaydı ile ağaç dikme işlerinde çalıştırılmalarına dair Kazan Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2009 tarihli ve 2009/14 esas, 2009/161 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 14.06.2012 tarih ve 2011/10413/35761 sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.06.2012 tarih ve 2012/167471 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.
MEZKUR İHBARNAMEDE;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesinin alt bentlerinde denetimli serbestlik tebdiri olarak sanıklara yüklenecek yükümlülükler,
a) Bir meslek veya sanat sabihi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine,
b) Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,
c) Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine,
Şeklinde belirlenmiş olup, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09.06.2009 tarihli ve 2009/5644 esas, 2009/13118 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, bunların dışında Cumhuriyet Savcısının infaz yetkisini de kısıtlayacak şekilde, yılın her zamanı mümkün olmayan ağaç dikme yükümlülüğün her hafta yerine getirilmesinde imkansızlık bulunduğu gibi, sanık hakkında yükümlülük belirlenirken kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa muhalif olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir yükümlülüğe hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden istemin kabulü ile hırsızlık suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında Kazan Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 11.06.2009 gün ve 2009/14-161 sayılı kararın, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Yasanın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca bozma doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy