MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme, sanıklar ... ve ... haklarında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçta kullanılan ...plaka sayılı aracın kayıt maliki olarak gözüken ...tarafından suçta kullanılacağı bilinerek, sanığa verildiğine dair hiç bir delil elde edilmediği gibi, bu konuda herhangi bir iddianın dahi ileri sürülmemiş olması ve motorlu araçlarda mülkiyetin harici satış ile geçmediğinin yerleşik uygulamalarda duraksamaya yer vermeyecek şekilde benimsenmiş olması karşısında; aracın ruhsat sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "Suçta kullanılan ...plakalı aracın TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine" ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "...plakalı aracın ruhsat sahibi...a iadesine" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanıklar ... ve ... haklarında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Suç tarihinde sabıkasız olan sanıklar hakkında belirlenen cezaların iki yıldan az hapis cezaları olması ve sanıklardan ele geçen eşyalar dışında müştekilerin maddi bir zararının olup olmadığı hususu araştırılıp sonucuna göre; daha lehe sonuçlar doğurması nedeniyle öncelikle yasal bir zorunluluk olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılma koşullarının bulunup bulunmadığı resen değerlendirilerek, olumsuz sonuca ulaşıldığı takdirde cezanın ertelenmesine ilişkin 5237 sayılı Yasanın 51/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, "zararın giderilme koşulu yerine getirilmediğinden" denilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy