MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ...’in müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın, 27.06.2012 tarihli iddianame ile açılan ve 23.07.2012 tarihinde 2012/89 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilen işyeri dokunulmazlığının ihlal eylemi ile ilgili zamanaşımı içerisinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,
Ancak;
17.05.2011 günlü kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olup, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle tayin edilen ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak oluştuğu, bu nedenle kararın bozulmasından sonra verilen cezanın önceki hükümle tayin edilen cezadan ağır olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 326. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bozmaya uyularak verilen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere “1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 2 yıl 2 ay hapis cezasına indirilmesine” ibaresinin eklenmesi ve sonuç cezanın 2 yıl 2 ay hapis olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- Sanık ...’ın müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlal eylemleri ile müştekiler ..., ... ve ...’e yönelik mala zarar verme eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,
Ancak;
1-Sanığa Elazığ Barosu tarafından 04.06.2012 tarihinde atanan müdafie duruşma günü tebliğ edilmeden ve duruşmaya katılımı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek 5271 sayılı CMK'nın 151/1 maddesine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-17.05.2011 günlü kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olup, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle tayin edilen ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak oluştuğu, bu nedenle kararın bozulmasından sonra verilen cezanın önceki hükümle tayin edilen cezadan ağır olamayacağı gözetilmeden ve bu hususa değinen Dairemizin 06.12.2011 tarihli bozma ilamının gereği yerine getirilmeden hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uygulanmasına ve mala zarar verme suçundan da 1.200 TL adli para cezası yerine 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326. maddesine aykırı davranılması,
3- 27.06.2012 tarihli iddianame ile açılan ve 23.07.2012 tarihinde 2012/89 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilen işyeri dokunulmazlığının ihlal suçundan, iddianame okunmadan ve sorgusu yapılmadan hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 147 ve 191. maddelerine aykırı davranılması,
4- Kabule göre de;
a- İşyeri dokunulmazlığının ihlal suçundan düzenlenen iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 53, 58. maddelerin bir kez uygulanmasının istenmesi karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan beş ayrı mağdura yönelik olarak 116/2 maddesinin beş kez uygulanması suretiyle cezalandırılmalarına karar verilmesi,
b-İşyeri dokunulmazlığının ihlal ve mala zarar verme suçlarından özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, bozmaya uyularak verilen hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy