MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında soruşturma aşamasında sorgu esnasında avukat ...'nin müdafii olarak atandığı daha sonra 08.10.2009 tarihli duruşmada avukat tutma hakkını kullanmadığını, savunmasını kendisinin yapacağını bildiren sanığa mahkmece de yargılama aşamasında herhangi bir müdafiinin atanmadığı ancak karar başlığında soruşturma safhasında sorgu esnasında atanan avukat ...'nin isminin yazıldığı ve yoklukta verilen kararın iddianamenin düzenlenerek mahkemeye kamu davası açılması ile iddianamenin kabulü kararı üzerine sorgu esnasında sanığa atanan müdafiinin görevinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 7. maddesi uyarınca sona ermesine rağmen avukat ...'ye tebliğ edildiği ve bu avukat tarafından kararın temyiz edildiğinin anlaşılması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.10.2012 tarihli yazısı ile kararın müdafii atanmasını istemeyen sanığa tebliğinin sağlanması ile buna ilişkin belgenin ve sunarsa temyiz dilekçesinin eklendikten sonra dosyanın gönderilmesinin istenildiği, bunun üzerine Mahkemesi'nce kararın sanığa yasaya uygun şekilde 08.11.2012 tarihinde tebliğ edilmesine karşın sanığın karara karşı temyiz yoluna başvurmadığı anlaşılmakla, usulüne uygun bir temyiz talebi olmayan dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, Dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy