MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...’ın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin tefhimle başlayacağının bildirilmesi yerine, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı bildirilmekle temyiz süresinin başlayacağı süre yönünden sanık yanıltıldığından, bu haliyle yasa yolu açıklamasının T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından; tebliğnamedeki sanığın temyiz talebinin süresinde olmadığının kabulü gerektiğine ilişkin düşünce benimsenmeyerek, sanığın temyizi süresinde kabul edilip yapılan incelemede;
A-Sanıklardan ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme; ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal; ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Önceden verdikleri karar uyarınca sanık ...’ın diğer sanık ... ile birlikte müştekiye ait konuta girmek suretiyle hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmayarak sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından ve sanık ...’ın tutukluluğunun infaz edilmemesine rağmen 5237 sayılı TCK’nın 63. maddesi uygulanmış ise de, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen isteme aykırı kısmen de isteme uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanıklardan ... hakkında mala zarar verme; ... hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Y.C.G.K.'nın 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 esas ve 2013/151 sayılı kararı uyarınca iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanıklardan ... hakkında mala zarar verme ve ... hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması;
Kabule göre de;
Önceden verdikleri karar uyarınca sanıklardan ... ve ...’ın müştekiye ait konuta girmek, ...’in de diğer sanıkların eylemine gözcü olarak doğrudan katılmak suretiyle hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmayarak sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy