MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yasal süresinde ileri sürülmediğinden sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi gereğince REDDİNE,
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçu yönünden yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Sanıklar ..., ..., . ..., ... hakkında Hırsızlık ve Mala Zarar Verme, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçuna ilişkin yapılan uygulamada 765 sayılı TCK'nın 29. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 522. maddesinin 251. maddesinden önce uygulanması sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ... ve ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanıklara yükletilen dava konusu hırsızlık eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, katılan ... Anonim Şirketi vekili ile sanıklar ..., ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde, sanık ... müdafii Av. ... 'ın, sanıklar ..., ... müdafiileri Av. ...ve ...'in temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdüğü itiraz ve savunmaların reddiyle, sanıklar ..., ... ve ... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Mala Zarar Verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:
5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1.maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK kapsamında, petrol borusunun delinerek içerisinden geçen petrolün alınması eyleminde, boru hattına yönelik delme ve kırma hareketlerinin anılan Yasanın 493/1.maddesinde belirtilen suçun unsuru olarak düzenlenmesi nedeniyle ayrıca mala zarar verme suçunun konusunu oluşturmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine aykırı olacak şekilde karma uygulama yapmak suretiyle 5237 sayılı Yasanın 152/1-a maddesindeki mala zarar verme suçundan da hükümlülüklerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan... Anonim Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 25/06/2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın katıldığı oturumda, sanıkların yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy