(5237 S. K. m. 53, 116, 119) (5271 S. K. m. 253) (YCGK 22.01.2013 T. 2012/6-1142 E., 2013/17 K.)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Karar: Hükümlünün olay tarihinde gece vakti hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen diğer hükümlü M. Ç. ile birlikte mağdura ait işyerine girerek hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; Y.C.G.K.'nın Dairemizce de benimsenen 22.01.2013 günlü, 2012/1142 esas ve 2013/ 17 karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, TCK'nın 119. maddesi kapsamında nitelikli konut dokunulmazlığını bozma suçu, CMK'nın 253/1. fıkrası "b" bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan; hükümlü hakkında hırsızlık suçu ile birlikte ayrıca uzlaşma hükümlerine tabi olmayan 5237 sayılı TCK'nun 116/2-4, 119/1-c maddeleri uyarınca da hüküm kurulup çıkan sonucun 765 sayılı TCK'na göre kurulup kesinleşen hüküm sonucu ile karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de;
Hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, hükümlü E. Ç.'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy