MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ... bakımından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ...'in tüm aşamalarda ısrarlı savunmalarında suçu işlemediğini, sanıkları tanımadığını, suç öncesi ve sonrasında diğer sanıklar ile görüşme yapılmak suretiyle kullanıldığı anlaşılan adına kayıtlı ... nolu hattında kendisine ait olmadığını beyan etmesi ve getirtilen iletişim tespitlerinde de görüşme yaptıkları tespit edilip bir kısmı tanık sıfatıyla dinlenen kişilerin tamamının da sanığı tanımadıklarını ifade etmiş olması karşısında, öncelikle bahse konu hatta ait abonelik söleşmesindeki imzanın sanığa ait olup olmadığının yöntemince tespiti, yine mağazadaki kamera kayıtlarındaki kişiler arasında sanığın bulunup bulunmadığı hususunda Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünden yapılan araştırmanın sadece sanık ... bakımından yapıldığı anlaşılmakla bahse konu araştırmanın sanık ... bakımından da yapılması ve kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Tırnakçılık suretiyle her iki mağazadaki kasalardan el çabukluğuyla para çalma şeklindeki sanıkların eylemlerinin ayrı ayrı (suç tarihinde yürürlükte bulunan) TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy