MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Katılana yönelik 17.12.2002 tarihli eylemleri sebebiyle sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan dolayı 11 ay 20 gün hapis cezası, mala zarar verme suçundan dolayı 3 ay 10 gün hapis cezası ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı 10 ay hapis cezası tayin edilmiş ise de; 20.02.2007 tarihli hükümde 5237 sayılı ICK'nın lehe olduğu belirlenerek hırsızlık suçundan sanıklar hakkında 7 ay hapis cezası ve mala zarar verme suçundan dolayı 4 ay hapis cezası tayin edildiği ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan herhangi bir hüküm kurulmamış olması ile hükümlerin sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle Dairemizce, kazanılmış hak korunarak hükümlerin bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından yeniden hüküm kurulurken 20.02.2007 tarihli hükümde verilen cezadan daha ağır cezalar tayin edilerek sonuç ceza itibariyle CMUK 326/son maddesindeki kazanılmış hak ilkesine aykırı davranıl m ası,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafıinin ve sanık ...'in temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykrı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında atılı suçlardan tayin edilen cezaların 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi gözetilerek, önceki verilen sonuç cezayı geçemeyeceğinden sanıklar hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından tayin edilen cezaların 11 ay hapis cezası olarak belirlenmesi ve infazın belirlenen bu ceza miktarı üzerinden yapılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- Katılana yönelik 17.09.2002 tarihli eylemleri sebebiyle sanıklar hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;
Sanıkların 17.09.2002 tarihli eylemlerini gece işlediklerine dair kanıt bulunmaması karşısında, belirsiz zaman diliminde katılana ait işyerinin, yapılan keşifle sağlam ve muhkem olduğu belirlenen asma kilit ve kapısını sert cisim yardımıyla zorlayıp açarak içerden muhtelif marka sigaraları çalma şeklindeki eylem|erine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116 ve 151/1. maddelerinde tanımlanan hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/l-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 17/09/2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in ve ... müdafiinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan dolayı açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03/12/2014 tarihinde oybırliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy