(5237 S. K. m. 119, 141, 142, 145)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yapılan değer tespitine göre 30 TL. değerinde olan hurda demir kapıyı çalan sanık hakkında, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,
2-Mağdurun beyanı ile olay yeri inceleme tutanağına göre, hırsızlığın yapıldığı yerin 15 yıldır kullanılmayan, içi boş, metruk bir ev olduğunun anlaşılması karşısında; anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı bulunan konut dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal ve zorunlu unsurlarının olayda oluşmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
3-Birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını ihlal eden sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinden artırım yapılmaması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk O.. K.. müdafiinin ve sanık B.. E..'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak bozulmasına, 16.11.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy