(5237 S. K. m. 168)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık Ö.. D..'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak onanmasına,
Hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanığın, müştekinin toplam zararı olan 400 TL'nin 123,70 TL'sini sanığa ödediğine ilişkin dekontu mahkemeye sunması karşısında; müştekinin toplam zararının kapı kilidinin kırılması ve hırsızlanan mala ilişkin kısmının ayrı ayrı belirlenmesi, bu belirlemeden sonra kısmi ödemenin mala zarar verme suçundan kaynaklanan zararı karşılaması durumunda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması, kısmi ödemenin mala zarar verme suçunun zararını karşılayan kısmı dışında kalan miktarla ilgili hırsızlık suçundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesinin uygulanmasına müştekinin rızasının bulunup bulunmadığının sorulması gerektiği gözetilerek, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. D..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak bozulmasına, 23.11.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy