(5237 S. K. m. 53, 116, 143) (5271 S. K. m. 231)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin beyanlarına göre eylemin 22:00-22:30 saatleri arasında işlendiği, Uyap kayıtlarına göre güneşin 20:25'te battığı, saat 21:25'ten sonraki zaman diliminin gece olarak kabulü gerektiği, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme eylemlerinin gece sayılan saat dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik ilamların gözüktüğü, konut dokunulmazlığını ihlal suçunda, suçun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilmesi suretiyle, sanığın tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaate ulaşılarak tayin edilen cezanın ertelendiği; erteleme müessesesinden daha lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeden zararın giderilmediği gerekçe gösterilerek konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından "koşullu salıverme tarihine kadar" diğer kişiler yönünden ise, "hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar" süreceğinin belirtilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması
Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. Ç.. müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak bozulmasına, 23.11.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy