(AİHS m. 6) (5271 S. K. m. 150) (6183 S. K. m. 106)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-CMK'nın 150/2-3. maddesi gereğince sanığa savunmasını yapması için görevlendirilen zorunlu müdafiine ödenen müdafiilik ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c. maddesine aykırı olarak yeterli geliri bulunmayan sanığa yükletilmesine karar verilmesi,
2-Bozma öncesi müdafii ücreti dışındaki yargılama gideri olan 36,80 TL'den sanığın ancak payı oranında sorumlu tutulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. F.. müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak bozulmasına, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "Yargılama giderinden 400 TL'lik müdafiilik ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c. maddesine uygun olarak çıkarılması sonucu yargılama giderinin 36,80-TL'ye indirildikten sonra sanığın payına düşen 18,40-TL yargılama giderinin de 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına, 18.11.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy