MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılan...ve ...'ın beyanlarında, sanığın aracında ele geçirilen suça konu çantanın ne şekilde çalındığını bilemediklerini beyan etmeleri ve sanık ... ile temyiz talebi bulunmayan sanık...'in de aşamalarda suçlamayı red ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 141/1 maddesi yerine eylemin ne şekilde işlendiği karar yerinde açıklanmadan TCK'nın 142/1-b maddesiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Suç tarihinde tekerrüre esas hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında hangi ilamın tekerrüre esas alındığı belirtilmeden TCK'nın 58. maddesi uyarınca yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık...'nın da yararlandırılmasına, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy