(5237 S. K. m. 141, 142) (1412 S. K. m. 305, 322)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/110 esas 2011/473 karar sayılı ilamındaki 2000 TL adli para cezasının miktarı itibariyle kesin olup 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi hükmü uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak bozulmasına, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında tekerrür ile ilgili kısmın çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin düzeltilerek onanmasına, 14.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy