(5237 S. K. m. 53, 141)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında iki ayrı mağdura karşı aynı nitelikteki iki ayrı fiil sebebiyle açılan kamu davalarında mahkemenin gerekçeli kararının gerekçe kısmında "hırsızlık suçları sübuta ermekle" denilerek her iki eyleminde sübuta erdiğinin kabul edildiği ve hüküm fıkrasında da sanık hakkında "ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası" denmekle her iki eylemle ilgili mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla bu hususta infazda tereddüt oluştuğu şeklindeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suçun işleniş biçimi, failin güttüğü amaç, saik ve kastının ağırlığı dikkate alınarak ceza tayin edilirken asgari hadden ayrılması mümkün olmakla birlikte yerinde olmayan gerekçe ve soyut ifadelerle işlenen fiilin ağırlığıyla orantısız şekilde, ayrı ayrı en üst hadden ceza tayini,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde uygulama maddesinin TCK'nın 142/1-b maddesi yerine 141/1-b olarak yazılması,
3- "Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen "seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına" hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. E..'in temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak bozulmasına, 21.12.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy