MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sağır ve dilsiz olan sanığa istemi aranmaksızın müdafii atanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK'nın 150/2. maddesine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
2-Olayın meydana geldiği inşatta çalışmakta olan mağdurların, öncelikle aynı koğuşta kalıp kalmadıklarının sorularak, aynı koğuşta kalmaları halinde, iş yeri dokunulmazlığını ihlal eyleminin tek suçu oluşturacağı, hırsızlık eyleminin ise; sanığın hırsızlık fiiline konu yaptığı eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilip bilemeyeceği hususu araştırıldıktan sonra eyleminin tek hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan mağdur sayısınca mahkumiyetine karar verilmesi,
3-Sanığın, 22.10.2009 tarihli sorgusunda alınan savunmasında, anahtarları bulunduğu yerden alarak açmak suretiyle suça konu yere girerek hırsızlık eylemlerini gerçekleştirdiğini beyan etmesi karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
4-Birden fazla tekerrüre esas olabilecek hükümlüğü bulunan sanığın hangi ilamının tekerrüre esas alındığının hükümde gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,
5- Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
6-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis
cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 12.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy