MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Çocuk sanık hakkında suç tarihi itbarıyle yürürlükte olan 765 sayılı TCK hükümleriyle 5237 sayılı TCK hükümlerinin bir bütün olarak uygulanması sonucunda yapılan karşılaştırma sonucunda, 5237 sayılı TCK hükümlerinin sanık lehine olduğu belirlenerek yapılan uygulamada, gece vakti işlendiği anlaşılan hırsızlık suçunun yanında işlenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından dolayı zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek yapılan incelemede,
İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı aynı suça katılan fail sayısı dikkate alınarak sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından ve sanık hakkında hırsızlık suçundan dolayı TCK'nın 142/1-b, 143 ve 31/3 maddeleri uygulanarak 2 yıl 6 ay hapis cezası tayin edildiği, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kısa süreli hapis cezası tayin edilmiş ve TCK 50/3 maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmemiş ve mala zarar verme suçu için zamanaşımı süresi gerçekleşmiş ise de, önceki hükmün sanık lehine olması ve kazanılmış hak gözetilerek sanık hakkında neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edilmiş olması nedeniyle uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy