MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- 5252 sayılı Kanun’un 9/3 maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede, hükümlünün eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 62 maddeleri gereğince hükmolunan 2 yıl 2 ay 20 gün; 116/1-4, 119/1-c, 62 maddeleri gereğince hükmolunan 1 yıl 8 ay ve 151/1, 62 maddeleri gereğince hükmolunan 3 ay 10 gün hapis cezalarının, 24.05.2005 tarihinde kesinleşen 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek fahiş-1/3 artırım), 81/2 maddeleri gereğince hırsızlık suçundan tespit edilen 4 yıl 8 ay hapis cezasına göre lehe sonuç doğurduğunun ve 5237 sayılı Kanuna göre hükmolunacak sonuç cezanın hükümlünün yararına bulunduğunun gözetilmemesi,
2- Kabule göre de;
765 Sayılı TCK'na göre verilip kesinleşen hüküm lehe kabul edildiği hâlde önceki hükmün infazına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda karışıklığa neden olacak şekilde aynı Kanun ile tekrar hüküm kurulması ve kesinleşen hükümde bulunmayan 765 sayılı TCK'nın 59. maddesinin hükme ilavesi ve aynı Kanun’un 81/2. maddesi ile yapılan artırımın hükümden çıkartılması suretiyle hükmün değiştirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü yararına uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy