MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden yapılan incelemede;
... Asliye Ceza Mahkemesinin 15/06/2016 günlü, 2009/436 esas ve 2010/872 karar sayılı kararı ile sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin, temyiz talebi üzerine hükmün Yargıtay 9. Ceza Dairesince 17/01/2012 tarihinde yapılan incelenmesi sonucu gereğinin merciince yerine getirilmesine karar verildiğinin,... Asliye Ceza Mahkemesinin 08/10/2013 tarihli kararı ile sözkonusu dava dosyasının ... Asliye Ceza Mahkemesinin inceleme konusu olan 2013/326 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi üzerine de hükmün açıklanması koşullarının oluşmadığı gözetilmeden iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden de beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden kurulan 18/03/2014 tarihli 2013/326 Esas ve 2014/162 Karar sayılı ikinci karar yok hükmünde olup 15/06/2010 ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan sanık ... müdafiinin iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan 15/06/2010 tarihli 2009/436 esas ve 2010/872 Karar sayılı hükme yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde;
Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden kurulan hükümle ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi mümkün bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı mümkün kararlardan olduğu ve CMK'nun 264/1. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmasının hakkını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; CMK'nun 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden yapılan incelemeye gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ile sanık ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına ‘‘Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca karar tarihi itibariyle 1500,00 TL değerindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesine’’ ilişkin bölümün eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy