(5237 S. K. m. 50, 61, 142, 145, 168)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müşteki ... ... yönelik hırsızlık eyleminde suç konusu telefonun ikinci el değerinin 140-160 TL olması nedeniyle TCK'nın 145/1. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı düşünülerek tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müşteki ... ... yönelik hırsızlık suçu bakımından, suça sürüklenen çocuğun telefonun sim kartını müştekiye bizzat iade edip telefonu sattığı yeri de söyleyerek müşteki tarafından satın alma bedeli olan 25 TL ödenmek suretiyle satın alınmasını sağlaması karşısında; kısmi etkin pişmanlık uygulamasına rızası bulunup bulunmadığı müştekiden sorulup sonucuna göre TCK'nın 168/1-4 maddesinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Müşteki ... ... yönelik hırsızlık suçu, mağdur ... ... ... yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları bakımından, adli sicil kaydına göre suç tarihi itibariyle hapis cezası mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen cezaların TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca TCK'nın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun düşünülmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 09.03.2016 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy