MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Oluş ve dosya içeriğine göre olayın suç tarihinde saat 2:45 sıralarında gerçekleştiği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 Esas, 2012/1842 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinde düzenlenen “hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi” halinin, suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle, sanığın eyleminin sözü edilen yasanın 142/1-b maddesine uyması da göz önüne alınarak aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında bu hususun dikkate alınması gerekeceğinden sanık ... hakkında zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7/3 maddesinin açık hükmü karşısında, 08.07.2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle aynı kanunun 58. maddesinde düzenlenen mükerrirlere ilişkin infaz hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında tekerrür ile ilgili kısmın çıkarılarak eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy