(5237 S. K. m. 50, 51, 116, 141, 151) (5271 S. K. m. 231)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.", aynı Kanunun 294. maddesinin "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde gece vakti mağdura ait apartmanda daire önünde duran toplam 200-250 TL değerindeki iki çift ayakkabıyı çaldığı şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulandığı ve hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gibi verilen ceza miktarına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 29/03/2018 tarihinde ön sorun yönünden oy çokluğu, esastan oybirliği ile karar verildi.
KARŞI OY:
Daire çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık; temyiz dilekçesinde somut bir temyiz nedeni gösterilip gösterilmediği, buna bağlı olarak ta başvurunun 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca reddedilip reddedilemeyeceği ön sorunu hakkındadır.
CMK.'nın 288. maddesi uyarınca;
"(1)Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
(2) Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."
294. maddesi uyarınca;
"(1)Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
(2)Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."
Ve 298. maddesi uyarınca;
"Yargıtay, süresinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder."
Sanık 28.09.2017 tarihli temyiz dilekçesinde yalnız “... dosyamın makamınızca tekrar incelenmesini ve yapmış olduğum samimi ikrardan ve pişmanlığımdan dolayı cezamın mümkün mertebe indirilmesini talep ediyorum, bununla ilgili gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ediyorum.” ibaresine yer vermiş olup bu talebin somut bir sebep içerdiğini kabul etmek mümkün değildir.
Bu itibarla; temyiz dilekçesinin sebep içermemesi sebebiyle, sanığın temyiz isteminin CMK’nın 298. maddesi uyarınca reddedilmesi gerekir.
Ancak; dilekçenin sebep içerdiği kabul edildikten sonra biz de çoğunluk gibi kararda belirtilen gerekçelerle sanığın temyiz isteminin, CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca esastan reddi görüşünde ittifak ediyoruz. (¤¤)