(5237 S. K. m. 35, 52, 53, 62, 158, 204)
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında resmi belgede sahtecilik suçunun adının gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Temyiz dışı sanık ...'in Yapı Kredi Bankası...Şubesi, ... isimli mağdur tarafından keşide edilmiş gibi görünen 05/05/2009 keşide tarihli, 14.950 TL bedelli çeki Esenyurt-Yapı Kredi Bankasına ibraz ettiğinde çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, çekin ön yüzünde mevcut yazıların evvelce aynı yerdeki yazıların fiziksel yolla silinmelerinden sonra oluşturulduğu, çekin ön yüzündeki imza ve yazıların ve arka yüzündeki birinci ciranta hanesindeki ... ve 0543-... nolu telefon numarası yazısı ve ciranta imzasının sanık ...'ın eli mahsulü olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanığın atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
Sanık savunması, expertiz raporları, banka yazıları, mahkeme gözlemi ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, suçun sabit olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği, somut olayda elde edilmek istenen menfaat miktarının 14.950 TL olduğu, hapis cezasının alt sınırdan tayin edildiği ve para cezası için alt sınırdan ayrılmaya ayrı bir gerekçe gösterilmemiş olması karşısında adli para cezası tayinine 1495 gün üzerinden başlanması gerektiği gözetilmeksizin 1500 günden başlamak sureti ile sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla "1500 gün", "375 gün", " 312 gün" ve "6.240 TL" adli para cezası terimlerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "1495 gün", "373 gün", "310 gün" ve "6.200 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)