MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
06.11.2012 tarihli tutanağa göre; saat 05:30 sıralarında hırsızlık yapan şahıslar olduğu ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk güçlerinin sanığı müştekiye ait evin açık olan camından atlarken gördükleri ve yaşanan kovalamaca sonucu sanığın yakalandığının belirtildiği, suç tarihinde Mersin İlinde güneşin doğuş saatinin 06:07 olduğu, gece vaktinin 05:07’de bittiğinin anlaşılması karşısında, suçun gündüz sayılan zaman diliminde işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, hırsızlık suçundan tayin edilen cezadan TCK’nın 143.maddesi gereğince artırım yapılarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak ve 62/1. maddenin uygulanmasına ilişkin kısımdan "1 yıl 10 ay 15 gün" ibarelerinin çıkartılarak yerine "1 yıl 8 ay" ibarelerinin eklenmesi ve 142/1-b, 62. maddeleri gereğince sonuç cezanın “1 yıl 8 ay” hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, .
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-06.11.2012 tarihli tutanağa göre; saat 05:30 sıralarında hırsızlık yapan şahıslar olduğu ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk güçlerinin sanığı müştekiye ait evin açık olan camından atlarken gördükleri ve yaşanan kovalamaca sonucu sanığın yakalandığının belirtildiği, suç tarihinde Mersin İlinde güneşin doğuş saatinin 06:07 olduğu, gece vaktinin 05:07’de bittiğinin anlaşılması karşısında, suçun gündüz sayılan zaman diliminde işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nın 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması yoluyla fazla ceza tayin edilmiş olması,
2-Tüm dosya kapsamından ve 06.11.2012 tarihli tutanaktan, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun, sanık ile birlikte kim olduğu tespit edilemeyen iki şahıs ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında TCK’nın 119/1-c maddesi gereği artırım yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 06/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy