MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan ve 11.03.2011 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu belirterek katılma talebinde bulunduğunu açıkça söyleyen müştekinin katılma isteğinin karara bağlanmadığı, 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi uyarınca müştekinin kanun yoluna başvurma dilekçesinde katılma talebinde bulunduğunu belirtmesi karşısında, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müşteki ...’nin davaya katılan sıfatıyla kabulüne karar verilmekle yapılan incelemede;
Müştekinin alışveriş merkezi içerisinde bulunan mağazada masa üzerine bıraktığı çantasının çalınması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suça uyduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 18.10.2011 tarihinden Dairemizin inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’nin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy