MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’na yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak anılan maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, tekerrüre esas alınan Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.03.2013 tarih, 2012/1103 Esas ve 2013/148 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetinin, 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı, UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda Antalya 15. Asliye Mahkemesi'nce 26.11.2019 tarihli ek karar ile 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince taraflar arasında uzlaşma sağlandığından kamu davasının düşürülmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, anılan ilamın tekerrüre esas alınmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak anılan maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekiler ... ve ...’ın ... Sitesi’ne ait A Blok’da ikamet ettikleri, müşteki ...’nin kovuşturma aşamasında alınan beyanı ile mahkeme kabulüne göre; olay günü apartman sakinlerinin ortak kullanım alanı olan zemin katta yer alan müşteki ...’nin deposunun içerisine girilmeden deposunun önünden klima motoru ile diğer müşteki ...’in deposuna kapıdaki zincir ve kapı kolu kırılarak girilip bir adet matkap, bir adet kaynak makinası ile iki adet boya kutusunun çalındığı olayda, sanıkların da savunmalarında klima motorunu depo kapısının önünden aldıklarını söylediklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların çalmış oldukları eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmadıkları, suça konu yerin apartman sakinlerinin ortak kullanımına açık bölüm olması sebebiyle suça konu eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilseler dahi ortak hakimiyet ve müşterek zilyetlik kuralı gereğince sanıklar hakkında tek bir hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme ile iki ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
2-Sanıklardan ...’nin, tekerrüre esas alınan Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.03.2013 tarih, 2012/1103 Esas ve 2013/148 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetinin, 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı, UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda Antalya 15. Asliye Mahkemesi'nce 26.11.2019 tarihli ek karar ile 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince taraflar arasında uzlaşma sağlandığından kamu davasının düşürülmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, anılan ilamın tekerrüre esas alınmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’in temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
III-Sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ... ile müşteki ...’na yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Hükmün gerekçesinde ve hüküm fıkrasının (8) numaralı bölümünde, sanıklar hakkında müştekiler ... ... ve ...’a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan eylemin tek suç oluşturması sebebiyle bir kez mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede yer alan (1) numaralı bozma sebebine iştirak edilmemiştir.
Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak anılan maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını ihlal eden sanıklar hakkında verilen cezada 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık ... hakkında sonuç cezalar adli para cezası olduğu halde sanık hakkında TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,
3-Sanıklardan ...’nin, tekerrüre esas alınan Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.03.2013 tarih, 2012/1103 Esas ve 2013/148 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetinin, 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı, UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda Antalya 15. Asliye Mahkemesi'nce 26.11.2019 tarihli ek karar ile 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince taraflar arasında uzlaşma sağlandığından kamu davasının düşürülmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, anılan ilamın tekerrüre esas alınmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ...’in temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 03.03.2020 gününde II nolu karar açısından oyçokluğu ile diğer kararlar yönünden ise oybirliği ile karar verildi.
(Muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ :
Sanıkların ikrarı, müştekilerin beyanları ve tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamından; sanıkların olay tarihinde 06.04.2015 günü gündüzleyin öğle saatlerinde müştekiler ... ve ...'in ikamet ettikleri Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Sitesinde bulunan C Blok isimli binaya girdikleri, binanın zemin katında bulunan depoların yanma geldikleri, müşteki ...'ın kullanımında bulunan deponun kapısındaki zincirli asma kilidi kırarak depo içerisine girdikleri ve deponun içerisinden bir adet kaynak makinesi ve bir adet matkabı aldıkları, ayrıca müşteki ...'in kullanımında bulunan deponun önünde depo dışında bulunan 1 adet 24 BTU'luk klima dış ünite motorunu aldıkları, ticari taksi ile götürerek hurdacılara sattıkları, sanıkların ertesi gün 07.04.2015 günü yine aynı siteye tekrar gittikleri, bu kez müşteki ...'nun ikamet ettiği C Blok isimli binaya girdikleri, yine zemin katta ...'nun kullanımında bulunan kilidini kırarak depo içerisine girdikleri ve deponun içerisinden 5-6 metre uzunluğundaki eski uydu antenini aldıkları, yine ticari taksi ile götürerek hurdacılara sattıkları, site sakinlerinden olan tanık ...'nin ticari taksinin plakasını görmesi ve polise bildirmesi üzerine sanıkların yakalandıkları olayda;
"2" nolu kararda sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak zemin katın ortak kullanım yeri olduğu, farklı kişilere ait olduklarının bilinmeyeceği belirtilerek tek suç oluşacağından mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş ise de; apartmanın alt katında 44 ayrı bölüm olduğu, bunlardan 4-5 i dışında hepsinin kapısının asma kilitle kilitli olduğu, her dairenin yerinin özgülenmiş olduğu, A blok ...'in oturduğu 2 nolu daireye ait deponun önünde bulunan ... klimanın dış ünitesinin alındığı, ...'ın oturduğu 11 nolu daireye ait deponun kilidinin kırılarak içeri girildiği, içerinin dağıtıldığı, bosch marka matkap, kaynak makinesi, 2 kova 15 kg lık dış cephe boyasının alındığı, iki nolu daireye ait depo önünden ve 11 nolu dairenin depo kilidi kırılarak içeriden malzeme alınması nedeniyle iki ayrı hırsızlık suçunun oluştuğu, depoların ayrı kişilere ait olduğunun bilinmemesinin mümkün olmadığından depo önünden klima ünitesinin alınması nedeniyle bir suç, kapı kilidi kırılarak depoya girilmesi ve bir kısım eşyaların alınması nedeniyle ayrı bir suçun oluşması sebebiyle mahkemenin 18/05/2015 günlü 2015/270 esas sayılı "3 ve 4" te belirtilen iki ayrı hırsızlık suçundan verilen cezanın onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun hırsızlıkta tek suç olur diye belirttiği (II) nolu karara katılmıyorum. 03/03/2020
Arif ATILGAN
(Muhalif Üye)
Full & Egal Universal Law Academy