(5237 S. K. m. 7, 141, 145)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, sabit bir yere kilitli olmayan işyeri önündeki müşteki ...’e ait bisikleti çalması şeklindeki eylemi ve müşteki ...’e ait yorganı işyeri önü kaldırım üzerindeki reyondam çalması şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı yasanın 142/1-b ve e maddesi uygulanmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
2-Sanık hakkında müşteki ...’e yönelik eylemine ilişkin olarak, toplam 20 TL değerindeki suça konu yorganı çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında müşteki ...’e yönelik eylemine ilişkin olarak, tanık...’ın beyanlarından, tanık...’ın sanığın suça konu yorganı marketten aldığını görmediğinin anlaşılması ve sanığın kolluk görevlilerine suça konu yorganı dörtyol caddesi üzerindeki carefour marketten satın aldığını söylemesi üzerine araştırma yapılarak sanığın satın aldığını söylediği marketten çaldığı tespit edilerek henüz müracaatı bulunmayan müştekiye iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanığın her iki müştekiye yönelik eylemlerinin TCK’nın 141/1. maddesine uyduğunun kabulü halinde; hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 11/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)