MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Temyiz dilekçesi kapsamına göre sanığın hırsızlık suçuna yönelik kurulan hükümle sınırlı olarak temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılarak yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nın 35/2 .maddesi gereğince 3/5 indirim yapıldığında 3 yıl hapis cezası yerine 4 yıl 6 ay hapis cezası uygulanması ve devamında aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapıldığında 2 yıl 6 ay hapis cezası belirlenmesi gerekiren, hesap hatası sonucu 3 yıl 9 ay şeklinde fazla ceza tayin edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,hüküm fıkrasından “3 yıl 9 ay” ibaresinin çıkarılarak, yerine “ 2 yıl 6 ay ” ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy