MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iftira, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosyada mevcut Ankara Emniyet Genel Müdürlüğü’nün 09.09.2009 tarih 2775 sayılı yazısı içeriğine göre; 16.10.2007 ve 29.05.2009 tarihinde bir başka soruşturma konusu eylemler nedeniyle kendi beyanına göre ... olarak yakalanarak parmak izleri alınıp bu beyan esas alınarak AFİS sistemine parmak izi kaydedilen kişi hakkında iftira suçundan herhangi bir soruşturma yapılıp yapılmadığının anlaşılamaması karşısında bu hususta zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
TCK’nun 268. maddesinde; “İşlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimliği veya kimlik bilgilerini kullanan kimse, iftira suçuna ilişkin hükümlere göre cezalandırılır” hükmünün düzenlendiği somut olayımızda ise sanığın iddianameye konu işlediği suç nedeniyle hiçbir aşamada kendisinin kimlik bilgilerini ... olarak beyan etmemiş olduğunun anlaşılması karşısında iftira suçunun unsurları itibariyle oluşmadığından beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
III-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın şikayetçiye ait ikamette gizlenmiş halde bulunan anahtarları haksız elde ettiği ve bu anahtarlar ile yine ikamet içerisinde bulunan kasayı açmak suretiyle hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen haksız yere elde bulundurulan anahtar veya taklit ya da bir alet yardımı ile işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken, suç tarihi itibariyle yürürülükte bulunmayan TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması ,
2-Suç tarihi 16.08.2008 olduğu halde 16.08.2014 olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 03/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy