MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
17.07.2014 günü çalınan mağdura ait kırmızı renkli motosikletin 02.05.2015 tarihinde seyir halinde devriye kolluk görevlilerince görüldüğü durdurulduğunda motosikleti kullanan şahsın kaçtığı motosiklette yolcu olarak yakalanan sanığın ise yakalandığı ve savunmasında motosikleti ... isimli hakkında takipsizlik kararı verilen kişiden satın aldığını belirttiği, şüpheli sıfatı ile beyanı alınıp kovuşturma aşamasında tanık sıfatı ile zorla getirilemediğinden dinlenmesinden vazgeçilen şüpheli ...’ün kollukça alınan savunmasında ise sanığı tanımadığını, vefat eden ...isimli şahsın kırmızı renkli bir motosikleti bir şahsa sattığını başkaca bir bilgisi olmadığını ifade etmiş olması karşısında, öncelikle sanığın olay tarihinde adına kayıtlı veya fiilen kullandığı telefonlarla, suç tarihi ve öncesinde suç yerine yakın baz istasyonunun çekim sahasında görüşme yapıp yapmadığı yine bahsedilen ... isimli kişi ile sanık arasında görüşme kaydı bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra sonucuna göre sanığın olay günü suç mahalinde bulunduğunun belirlenmesi halinde eyleminin hırsızlık suçunu oluşturacağı aksi durumda ise sanığın hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin kesin ve yeterli delil olmadığı ve sanığın eyleminin TCK'nın 165. maddesinde yer alan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturacağından hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 25/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy